quarta-feira, dezembro 14, 2005

“As organizações sindicais capturaram os órgãos de fiscalização das magistraturas”

Proença de Carvalho, em entrevista à Rádio Renascença e ao Público, defende mudanças profundas na magistratura judicial e do Ministério Público. Reproduzimos alguns extractos da entrevista:

    "PC – (…) O nosso sistema é totalmente opaco.

    No Ministério Público há o rosto do procurador-geral…

    PC – Mas o nosso procurador não se assume responsável pelos actos da magistratura na sua integralidade. Há um pouco a ideia de que a independência e autonomia do Ministério Público é a autonomia e a independência de cada um dos seus agentes. A cadeia hierárquica não funciona para dar ordens às instâncias inferiores.

    Está em curso uma alteração legislativa para que o poder político possa definir as prioridades da investigação criminal. Isso não é suficiente? (…)

    PC – Estou de acordo com essa alteração legislativa, mas ela é insuficiente. (…) Não defendo a urgência de alterar o modelo, mas entendo que o PGR deve assumir tal responsabilidade e prestar contas anualmente ao Governo e ao Parlamento. Devia haver também um órgão exterior que fiscalizasse o Ministério Público.

    Esse órgão existe: é o Conselho Superior do Ministério Público.

    PC – Mas isso é um órgão corporativo e esse é um dos problemas. Pela sua constituição e pela sua prática, esse órgão não tem gente suficiente de fora do sector para fiscalizar bem. E também não é apenas um órgão de fiscalização, é também um órgão que participa na gestão do Ministério Público, o que não devia acontecer. A gestão devia ser competência exclusiva do PGR, que tem a legitimidade democrática de ter sido nomeado pelo poder político e devia ter meios para gerir essa instituição, o que implica que devia poder escolher a sua hierarquia de alto a baixo.

    Quem é que podia realizar então a acção de fiscalização e auditoria?

    PC – Isso não é difícil. Tal como existem órgãos de fiscalização noutras instituições, podemos imaginar um organismo com membros designados pelo Presidente e pelo Parlamento, com legitimidade democrática, e que avaliasse os comportamentos e a eficácia do MP. Não acredito em instituições que funcionam em autogestão, pois acabam por dominar os interesses de quem as integra.

    Mas no caso da magistratura judicial, dos juízes, eles têm de funcionar em autogestão. Cada juiz responde apenas perante a sua consciência…

    PC – Ninguém contesta que a independência do juiz na função que exerce, que é julgar – e nessa função nenhum órgão pode interferir. Cada juiz decide de acordo com o sistema legal que o enquadra. Mas a generalidade dos países democráticos têm órgãos de fiscalização e gestão de juízes que não são corporativos. Ora o Conselho Superior da Magistratura também enferma do mesmo problema…

    Mesmo havendo mais membros de nomeação política do que os escolhidos pelos juízes?

    PC – Sim, até porque o Presidente tem sempre escolhido um juiz para ocupar um dos lugares que é de sua nomeação. Assim os juízes ficam em maioria. O Presidente não devia fazer isso e devia haver uma alteração constitucional para assegurar muito maior independência desse órgão face à corporação dos juízes. Pior: hoje é reconhecido por todos que as organizações sindicais de juízes e magistrados do MP capturaram esses órgão. Ora eles têm uma função jurisdicional que é do Estado e não pode ser apropriada por nenhuma categoria profissional ou corporação.

    (…)

    Os problemas da Justiça têm apenas a ver com a arquitectura do sistema ou também derivam de termos leis complexas e contraditórias? Que peso têm problemas como a qualidade dos juízes e magistrados?

    PC – São dois pontos essenciais. Há legislação a mais, há criminalização a mais, há leis cheias de alçapões, pelo que o entendo que o direito criminal deve ser reservado para a protecção dos grandes valores e não de direitos que podem ser salvaguardados com contra-ordenações ou indemnizações. Os tribunais criminais estão enxameados de bagatelas. Por outro lado, temos o problema da qualidade e selectividade dos agentes judiciais. Falando com toda a franqueza, encontro juízes e magistrados do MP de enorme qualidade, tal como encontro outros sem qualquer qualificação para as funções que exercem. Ora não vejo que haja distinção entre eles, os melhores não são promovidos nem designados para os lugares sensíveis, o que é outra consequência do sistema corporativo em vigor, que conduziu a uma igualização e um sistema que não rejeita ninguém. Um juiz pode ser péssimo toda a vida e continua a ser juiz – o pior que lhe pode acontecer é ter uma classificação de “Bom” em vez de “Muito Bom”.

    Finalmente também temos de enfrentar o problema da responsabilização do sistema. Não há memória em Portugal de um magistrado do MP ou de um juiz se ter enganado e o ter reconhecido. Ou de pedir desculpa. Um caso concreto: Roberto Carneiro esteve vários anos acusado, foi absolvido, conclui-se que o seu caso nem devia ter ido a julgamento, e quando tudo terminou e pediu uma audiência ao Presidente da República, ao primeiro-ministro e ao procurador-geral para expor o que lhe tinha acontecido, ainda levou com um processo por injúrias que lhe foi movido pela magistrada que o tinha acusado sem fundamento."

82 comentários :

  1. Diz o óbvio mas a sua voz chega mais longe.

    ResponderEliminar
  2. Ora cá estamos de volta ao que interessa ao povo deste blog ( duas ou três pessoas, se tanto).

    Proença de Carvalho anda dizer o mesmo há mais de dez anos.

    É pena que ninguém o ouça e lhe dê o lugar que merece que seria no sistema político... norte americano!
    Assim, continua a ser um incompreendido. Para suavizar a frustração vai defendendo causas célebres que conduz com mão de perito de chico-espertice em chico- espertice, até à prescrição final, sempre a clamar justiça e inocência. Julgamentos, no entanto, é que não. Tem confiança na Justiça, mas só quando eles prescreve...
    Beleza que o diga.
    E os hemofílicos também...

    ResponderEliminar
  3. Toda a gente sabe que a Leonor Beleza só se safou de ser condenada porque o processo dos hemofílicos prescreveu. Como prescreveu o outro processo de burlas ao estado por parte da mãe e do irmão da Leonor Beleza e do Costa Freire. Mas não foi o Proença de Carvalho que conduziu e julgou esses processos. Foram magistrados. A lentidão que levou a prescrição é da responsabilidade da magistratura. E não foram responsabilizados por isso. O sistema está podre e é preciso dar-lhe a dignidade que as corporações que o capturaram (como diz o Proença de Carvalho) não são capazes de dar.

    ResponderEliminar
  4. O Proença não prescreveu coisa nenhuma, de facto. A proveitou simplesmente as vantagens das leis processuais. Em defesa dos clientes.
    E agora quer um sistema tipo americano.
    A Beleza, nesse sistema tinha sido presa e condenada...tão simples quanto isso.

    ResponderEliminar
  5. UM sistema como o da Administração Pública não pode ser capturado por corporações, por uma simplesm razão:

    Os assalariados não fazem as leis. É o patrão quem as faz...
    O Estado é o patrão do sistema de justiça, não são as corporações de magistrados.

    ResponderEliminar
  6. Os comentários anteriores são interessantes porque mostram a incoerência da praxis dos magistrados (juízes e agentes do MP). Por um lado, acusam Leonor Beleza de ter cometido crimes. Por outro lado, eximem-se da responsabilidade de Leonor Beleza não ter sido condenada. A bota não bate com a perdigota.

    ResponderEliminar
  7. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  8. Notícia de ultima hora:

    Encontraram o ser que faltava no elo da evolução entre o astrolopiteco e os inverterbrados.
    Chama-se Miguel Abrantes.

    ResponderEliminar
  9. Proença de Carvalho ?
    Outro sanguessuga do sistema.
    Ligam tanto a ele como ao asno do Abrantes.

    ResponderEliminar
  10. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  11. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  12. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  13. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  14. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  15. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  16. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  17. lá chegará o dia em que tudo estará nas mãos de ume única corporação: a dos partidos políticos

    na ilusão de que o povo controla os partidos e a sua honesta fauna, todos ficaremos mais contentes

    ResponderEliminar
  18. Nem mais, "aos poucos".
    E à frente dessas corporações, chamadas partidos, bestas como aquelas que nos têm governado e como aqueles que vai criando blogues como este.

    ResponderEliminar
  19. ENA.
    A PIDE PASSOU POR AQUI COM LÁPIS AZUL.
    SÓ COMENTÁRIOS REMOVIDOS!
    GRANDE BLOG!
    GRANDE BLOG CORPORATIVO DOS CHULOS!
    GRANDE BLOG CORPORATIVO DOS PEDÓFILOS!

    ResponderEliminar
  20. Tiraram o comentário da Graça Proença de Carvalho, porquê ?
    Alguma das vossas protegidas ?
    Pidescos

    ResponderEliminar
  21. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  22. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  23. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  24. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  25. Concordo em grande parte do conteúdo da entrevista, em particular no que se refere as capacidades de cada um, na sua profissão.

    Um mau profissional, não pode ganhar o mesmo que um bom e dedicado profissional, em qualquer actividade.

    Um mau profissional so tem um caminho a seguir. RUA

    Mas o Estado não despede.

    O estado e um bom samaritano.

    Mss esquece-se qu o seu samaritanismo so prejudica a eficacia do Estado.

    No tempo do Botas, nem miavam, olho da rua.

    Porque não procuram vida, ninguem casou com o Estado ou quando se nasce, nasce-se para Juíz porque o avô ja o era.

    Tristeza

    ResponderEliminar
  26. COmparando com o tempo de Botas, este Governo é um grupo de saltimbancos. A única coisa que sabem fazer, na sua esmagadora maioria, é saltar de empresa pública para emprego público bem remunerado.

    O primeiro ministro que é que fez na vida, antes de se tornar ministro?

    E vem agora este artolas, falar dos juizes...

    ResponderEliminar
  27. Abrantes: não percebo qual é V/ critério editorial para os comentários. Vê-se aqui do mais escabrososo comentário que se pode imaginar, insultos do piorio à sua pessoa em especial e em geral a tudo e todos. Eu até acho corajosa esta abertura do blog, pois dá para vermos o tipo desta gente. Porém, volta e meia, há comentários removidos pelo administrador. Será que ainda são piores do que os que vão aparecendo. Será?! Nem consigo imaginar. Safa!...

    ResponderEliminar
  28. Há gente que vem aqui com o espírito com que se vai ao futebol: chamar fdp ao árbitro se o jogo não agradar.
    É uma forma de descarga mental perante a roubalheira que os posts significam. São uma roubalheira ao bom senso e à honestidade intelectual mais evidente. Daí os assobios.
    Não assobio, mas compreendo quem o faz.

    ResponderEliminar
  29. " COmparando com o tempo de Botas, este Governo é um grupo de saltimbancos. "

    Qua Dez 14, 03:09:18 PM

    Há aqui uns juizes e procuradores mortinhos de saudades do Salazar. Nesse tempo é que a independência dos tribunais era levada a sério ! Agora veio o Sócrates e deu cabo da independência .... Até lhes dita as sentenças pelo telefone ! Coitados ....

    ResponderEliminar
  30. Eu concordo com o que este blog tem vindo a dizer: que a justiça não faz falta para nada e que os juízes e o ministério público são uma cambada de gente que não faz nada.
    Eu nem sabia que era assim, mas desde que me informo neste blog é que vejo como a justiça é verdadeiramente.
    Para que é que Portugal precisa de juízes e de tribunais? Para nada.
    Estou com o Dr. Abtrantes´e por isso também digo que é preciso acabar com os juízes e reduzi-los à insignificância.
    O Dr. Abrantes é que tem razão!
    Grande visão a sua meu caro amigo.
    Se Portugal tivesse mais Abrantes este país estava num brinquinho.
    Dr. Abrantes já pensou em candidatar-se ao governo?
    Tem muitos apoiantes.
    O Dr. Abrantes é uma pessoa de bem e tem contribuido para o melhoramento do país, tem elevado a moral das pessoas e tem resolvido inúmeros problemas apenas com este blog.
    É assim mesmo.

    ResponderEliminar
  31. " É uma forma de descarga mental perante a roubalheira que os posts significam. São uma roubalheira ao bom senso e à honestidade intelectual mais evidente. Daí os assobios.
    Não assobio, mas compreendo quem o faz. #

    Qua Dez 14, 04:03:32 PM

    Convinha desmascarar o blog. Por isso o melhor é apontar UMA A UMA as "roubalheiras" . Senão parecem os doentes da bola que só vêem para um lado mesmo quando a outra equipa está a jogar melhor e a dominar o jogo ....

    ResponderEliminar
  32. Desmascarar o blog?

    Isso até seria fácil.Mas há uma ética e nem toda a gente é feita da mesma massa educativa.

    O melhor seria o Miguel Abrantes dizer o que faz. Ficaria logo tudo esclarecido.

    Mas ele não quer. Tem vergonha...

    ResponderEliminar
  33. Não sou advogado do Abrantes, mas se eu estivesse no lugar dele nem o nome tinha posto no blog. Como diz o Saldanha Sanches há que gajos que até nos tiram o sono .... É curioso que são anónimos que exigem que o Abrantes fale de si. Uma coisa é certa, a arruaça só engana os incautos. Eu não dispenso a leitura deste blog e não tinha lido nenhumas barbaridades . Indiquem em que posts é que elas estão se querem ter credibilidade.

    ResponderEliminar
  34. O Saldanha é um herói. A mulher, outra!

    O Saldanha propõe o fim de todos os sigilos, bancários e outros.
    A mulher propõe uma vassourada geral na corrupção, com prisões já !

    Depois,são os juizes quem provoca calafrios.

    ResponderEliminar
  35. QUEREMOS SABER AS " ROUBALHEIRAS " QUE ESTE BLOG FAZ JÁ !

    ResponderEliminar
  36. A classe dos anónimos pró-magistrados fica mal vista se não disser quais são as " roubalheiras " deste blog. Queremos ficar vacinados.

    ResponderEliminar
  37. QUEREMOS SABER AS " ROUBALHEIRAS " QUE ESTE BLOG FAZ JÁ ! Assim não brinco mais. cobardaram-se e foram-se embora com o rabo entre as pernas. ora bolas !

    ResponderEliminar
  38. "São uma roubalheira ao bom senso e à honestidade intelectual mais evidente"

    Não sabe ler?!

    ResponderEliminar
  39. O quê em concreto é uma roubalheira ao bom senso e à honestidade intelectual mais evidente ???

    Não sabe ler?! Indique provas (posts) !

    Fico à espera.

    ResponderEliminar
  40. Não é possível, porque o diálogo já é de surdos, com a diferença que nem um sonotone pode ajudar quem não sabe ouvir, ou ler, no caso.

    ResponderEliminar
  41. Estamos conversados, é só arruaça. Quando se pede provas da " roubalheira ", cortamo-nos não é ? Cada um que veja por si.

    ResponderEliminar
  42. Estes Senhores alarves adoram envenenar a caixa de comentários com ordinarices para não discutirem os postes, designadamente, neste, o que o PC diz das magistraturas e do CSM - o mesmo que o Abrantes demonstra desde o princípio.

    ResponderEliminar
  43. Já se deu conta que com aquilo que escreve, consegue juntar neste local expressões de alguns dos sentimentos mais vulgares e até baixos que a educação não desbastou?

    Já pensou porque é que isso acontece?!
    -Falta de respeito por aquilo que escreve, na minha opinião.

    Dê-se primeiro a esse respeito e depois talvez se possa cá vir mais vezes.

    ResponderEliminar
  44. Com estes comentários soezes, estes posts são pérolas para porcos.

    ResponderEliminar
  45. E quer saber a minha opinião acerca dos motivos dessa falta de respeito?

    Reside na diferença entre o escárnio que você utiliza ao escrever e o sarcasmo comedido que poderia usar de vez em quando, sem ofender ninguém.
    Há um escárnio no modo como hostiliza profissões tão dignas ou mais do que a sua.
    Há um escárnio no modo como elenca notícias pretensamente negativas e frequentemente falsas total ou parcialmente.
    Há um escárnio sempre que não corrige as falsidades sempre que o deve fazer.

    Só isso, faz a diferença toda.
    Não me admiro nada, por isso mesmo, que haja quem venha para aqui com comentários de baixa extracção.

    ResponderEliminar
  46. O problemas dos juizes é carcanhol. É só por isso que fazem estas tristes figuras. Não sou nenhum dos comentadores anteriores.

    ResponderEliminar
  47. Qua Dez 14, 05:22:17 PM

    Parece-me que há vários comentadores em linha. Quando diz você para qual está a falar ?

    ResponderEliminar
  48. Porque é que querem que o Abrantes se identifique e escrevem como anónimos ?

    ResponderEliminar
  49. Porque aqui só anónimos escrevem, mas nos posts não.
    Miguel Abrantes não é anónimo, pois não?
    Então que diga o que faz.
    Não custa nada.
    Tem vergonha do que faz?

    ResponderEliminar
  50. Qua Dez 14, 05:22:17 PM

    Provas (posts) do que diz é que nem com saca-rolhas se consegue tirar de si. Deixe lá, não é o único que constroi mundos fantasiosos. Ainda ontem um na Av. do Brasil me garantia que era o Napoleão. Ele parecia bem naquele papel .... Se você se sente bem no seu .... olhe deixe-se andar .

    ResponderEliminar
  51. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  52. Por parte do M. Abrantes tenho lido bastantes factos e poucos comentários.
    Contra os factos que o M. Abrantes apresenta, não vi qualquer argumento contra (excepto insultos ordinários que espero não tenham sido escritos por magistrados.)
    Quanto aos comentários que o M. Abrantes faz acho que são feitos sem achincalhar nuinguém.
    O facto de ter retirado uma série de comentários, concordo inteiramente, pois um energúmeno, (penso que só foi um), tinha-se vindo a entreter a usar linguagem (escrita) de proxeneta com o único fim de tirar a este blog a seriedade que ele soube conquistar.
    Continua M. Abrantes pois eu vou continuar a passar por cá para conhecer a malandragem dos excelentíssimos, ilustríssimos, meretíssimos e similares.

    ResponderEliminar
  53. Se viu o Napoleão, eu por aqui vejo mais um Miguel Abrantes ressabiado com alguma coisa indefinida.
    COm os privilégios em geral, não é, pois se assim fosse, o leque seria alargado aos da sua classe profissional que os têm, em quantidade e qualidade.
    Então, resta uma hipótese: foi convencido pelo Governo actual de que está a fazer um papel regenerador da sociedade ao denunciar os privilégios cirurgicamente. !

    COnsegue agradar ao Governo, sintonizando na perfeição com as suas propostas e convence-se de que está a fazer o trabalho de denunciador desses malandros todos que enumera.
    Parabéns!

    Nem um Napoleão postiço consegue tal fantasia maravilhosa. E pelos vistos há quem acredite no que faz.

    ResponderEliminar
  54. Mas há uma razão mais banal para não desmontar a lógica dos seus posts:
    Dá muito trabalho; tenho mais que fazer e não tenho tempo suficiente.
    Além disso, seria quase inútil demonstrar-lhe que não tem razão alguma na maior parte das vezes.

    ResponderEliminar
  55. Os anónimos estão chateados porque percebem o grande benefício que este blog traz à democracia.
    É assim mesmo.
    Se querem que a democracia funcione devem também colaborar com este blog e deitar abaixo os seus pilares.
    Se querem que a justiça funcione, devem deitar abaixo a justiça e os juízes e o MºPº.
    Se querem que as instituições funcionem devem dizer mal, escarnecer, inventar, mentir, maldizer, sem pejo nem piedade.
    Porque assim é que fazem as coisas.
    Sem blogs como este a democracia seria muito mais pobre!
    O dr. Abrantes é um brilhante revolucionário, com um sentido construtivo em cada intervenção.
    Aliás, a cada intervenção as instituições do paíos melhoram a olhos vistos, saem até mais pujantes de vida e de credibilidade.
    Grande serviço que o dr. Abrantes presta à democracia!
    Viva o dr. Abrantes!
    (Ó dr. Abrantes, agora só cá para nós: Tenha é cuidado, não vá afogar-se no seu próprio vómito, hem?).
    No mais, força pá!
    É dar sem dó nem piedade nesta cambada toda.
    Aliás, deve é propor-se que se mude toda a cambada (ou talvez não pois assim o país ficava só com os habitantes das Berças...).
    Bom... mas pelo menos o progresso e a coesão social saem certamente muito beneficiados dos excrementos, digo, dos excelentes posts aqui excretados, digo, exarados.

    ResponderEliminar
  56. Alípio Vsconcelos:

    Você está mandatado pela associação nacional de farmácias, pela magistratura, pelo banco de portugal, pelas associações de militares, pelos grupos que querem tomar conta dos negócios do ambiente ou ainda por algum dos outros lobbies e corporações justamente atingidos por este blog ?

    Oh Alípio, diga ao que vem !
    Obrigado antecipadamente.

    ResponderEliminar
  57. Que grande porcaria que é este blog.
    Esta é a primeira vez que aqui pus os pés.
    Mas nunca mais cá venho.
    Porcos e invejosos tenho na casa ao lado, não preciso de ainda os ter no ecran do computador.

    ResponderEliminar
  58. Quando eu sonhava, era assim
    Que nos meus sonhos a via;
    E era assim que me fugia,
    Apenas eu despertava,
    Essa imagem fugidia
    Que nunca pude alcançar.

    Agora, que estou desperto,
    Agora a vejo fixar...
    Para quê? _ Quando era vaga,
    Uma ideia, um pensamento,
    Um raio de estrela incerto
    No imenso firmamento,
    Uma quimera, um vão sonho,
    Eu sonhava _ mas vivia:
    Prazer não sabia o que era,
    Mas dor, não na conhecia...
    ............................................
    (Almeida Garrett - Folhas Caídas)

    ResponderEliminar
  59. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  60. Agora sim Sócrates .. é que vais mostrar se tens coragem ou não.
    --------------------------------------------------------
    Permitir às farmácias que pratiquem descontos sobre os preços dos medicamentos sujeitos a receita médica, a liberalização da instalação de novas farmácias e ainda a eliminação da obrigatoriedade da propriedade da farmácia por um farmacêutico, são algumas das recomendações da Autoridade da Concorrência ao Governo para o sector

    ResponderEliminar
  61. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  62. As medidas de contenção orçamental do governo só levam a que cada vêz estejamos mais atrasados, em relação aos restantes Paises Europeus. As medidas que tomam é só para retirar direitos e regalias ao Povo e tentar pôr trabalhadores do sector privado contra os do sector público. Deviam igualar pelo melhor e não o contrário, quanto melhores salários, mais contribuições e impostos o estado receberia, milhares de trabalhadores ganham tão pouco que não pagam i.r.s.e, pouca contribuição para a segurança social também pagam. AUMENTEM o salário mínimo para 500 euros, todos pagariam i.r.s. e aumentavam também as receitas da segurança social, no minimo cada trabalhador que hoje não paga e, a entidade patronal também não,contribuia com 115 euros para a S.Social e 45 para o i.r.s. . Os trabalhadores estariam mais felizes porque viveriam melhor, e as entidades patronais destribuiriam melhor os seus lucros e o estado teria mais receitas para combater o déficit . Enfim teriamos um País mais justo e onde, todos teriam poder de compra para as suas nessessidades. Teria que ser com uma POLITICA virada para as pessoas e não para o déficit !.

    ResponderEliminar
  63. Sou funcionário público, licenciado há 5 anos, o meu salário é equivalente ao de um bacharel, desconto sobre tudo aquilo que ganho, repito, sobre TUDO AQUILO QUE GANHO (ao cêntimo...), já não sou do tempo das regalias da ADSE, faço horas extraordinárias para o bem da nação (entenda-se falta de pessoal), pelos vistos sou culpado pelo actual estado da nação e ainda tenho de apertar mais o cinto? Como? Será que tenho de ficar a ver os responsáveis pelo estado deste país a enriquecer ainda mais? Até concordo com o corte nas regalias, embora pudéssemos começar pelos políticos: passariam a receber apenas o seu salário base, mais o subsídio de alimentação (já era bom pelo menos para muito boa gente deste país); reforma só ao fim de 35 anos de serviço ou 65 anos de idade (com a mesma tributação da população); o sistema de saúde aplicado aos Srs. Drs. seria a ADSE (já não é mau, há pior...); etc. A seguir seriam os grandes privados (Belmiros e companhia), que se dão ao luxo de vender os seus produtos a peso de ouro, sem concorrência (felizes aqueles que moram perto da fronteira, onde os mesmos produtos ficam por menos de metade do preço praticado em Portugal). Por últimos os médios e pequenos privados, que facturam menos de 10% do que realmente vendem, exploram os desgraçados dos "Petroves" pagando apenas o salário mínimo e ainda têm a lata de cortar estradas e apontar o dedo aos funcionários públicos, esses sim, os verdadeiros culpados deste pântano em que vivemos. Tudo isto com a conivência dos homens que governaram (não foram só estes...) e governam este país! Para eles, os sacos só têm uma cor: Azul!!!

    ResponderEliminar
  64. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  65. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  66. Este comentário foi removido por um gestor do blogue.

    ResponderEliminar
  67. Caro Anónimo (09:57:43 PM):

    "Esta é a primeira vez que aqui pus os pés."

    Experimente da próxima vez, se se dispuser a isso, pôr a cabeça, em lugar dos pés, que vai ver tudo de uma forma diferente. Se, claro está, não estiver a defender privilégios que o CC denuncia.

    Li, como sempre faço, todos os comentários, incluindo os que apaguei. Um destes dias, quando o trabalho permitir um pouco mais de tempo para escrever mais do que posts de circunstância, farei um balanço de tudo o que aqui se escreveu sobre a magistratura – para poder depois prestar maior atenção a outras corporações e lóbis.

    PS – Como um comentador escreveu, a arruaça é uma boa táctica para confundir as pessoas. Mas isso não faz dos privilégios uma coisa natural, como é óbvio.

    ResponderEliminar
  68. Os juizes devem ter pensado (exercício a que se dedicam durante dois meses por ano, aqueles que os malandros do governo lhes querem tirar): se aos juizes do tempo do Salazar não aconteceu nada porque carga de água nos haverá de acontecer a nós?

    O Sócrates é cá um desmancha prazeres!

    ResponderEliminar
  69. Miguel Abrantes

    Esse a quem escreveste diz que és um invejoso ou o invejoso é o Proença de Carvalho ???? Se calhar ele é que tem inveja do Proença e dos cafés Delta !!!!!

    ResponderEliminar
  70. Há aqui gajos grudados ao ecrã o dia inteiro. Se o blog acabasse morriam de tédio.

    ResponderEliminar
  71. Não aceito que se venha a um blog, e tenha de ler ordinarices atrás de ordinarices. Caríssimo Miguel Abrantes, se não quer proibir os comentários, introduza esse filtro, de que ontem se falava. Vai ver que o ambiente melhora, e as aves de arribação vão pousar para outro site, onde essas ordinarices fazem todo o sentido.

    ResponderEliminar
  72. Esta malta enerva-se a sério.

    ResponderEliminar
  73. Não se peça autocensura ao "Miguel" nos comentários - o "verdadeiro artista" deve ser, como o Almada Negreiros dixit, "Pederasta apupado d' imbecis"

    Miguelices...

    ResponderEliminar
  74. Assim, tipo Cesariny, não?! Ou um canhoto qualquer, serve?

    ResponderEliminar
  75. A ordinarice destes comentadores é proporcional à perda dos seus privilégios. Um estimulo. Continue Miguel Abrantes, admirável trabalho, o seu.

    ResponderEliminar
  76. Continue, Miguel, caro Especialista Instantâneo em Justiça, Reformas, Função Pública, Insultos, Comentários Anónimos, Ética, Transparência, Responsabilização, Casas do Estado, Fugas aos Impostos, Horas para ir à Casa de Banho, Citações, Inquéritos Judiciais, Asneiras, Cartas a Ministros, Aceitador de Insultos, Rabdomância e Tudo, o celebrado Arúspice...

    Continue a auto-elogiar-se...

    ResponderEliminar
  77. Lembram-se que apos o 25 de Abril o que se fez?

    Greves atraz de greves.

    Resultado, acabou a CUF , a Lisnave, a Mague, A CCN, acabou-se com tudo.

    Como no sector privado acabou, viram-se agora para o sector publico.

    è os professores, é os enfermeiros, e a policia, é a tropa (greve encapotada), são os tribunais e seus agentes, enfim.

    O que me leva a concluir que alguem anda de paredes meias, com intençao de acabar com o País ou, então, so sabem viver com a politica da terra queimada.

    Como sou trabalhador do sector privado, ha perto de 40 anos, nem me designo a responder aos senhores da função publica, sobe pena de os mandar para um sitio que eu cá sei.

    O Socrates e a sua equipa estão certos.

    Nunca imaginei que houvesse alguem, num país do politicamente correcto, que é como quem diz, um país de cobardolas, que desmascara-se um país de podres, a começar exatamente pelos senhores politicos e a terminar no batalhão de professores.

    Se realmente querem um País propero para todos, há que claramente dizer, aos funcionarios publicos, Se estão mal RUA e dê-em o lugar a quem queira, resolvendo-se assim uma parte do desemprego.

    Quem estiver contrariado ou não gostar do que faz, sejam serios para com o País, procurem nova actividade, dê-e, novo rumo á vossa vida e enchem de esperança quem o deseja.

    Passem um bom Natal e meditem se por acaso são uteis a quem lhes paga, neste o País

    ResponderEliminar
  78. Miguelices...

    Não, não são necessários os médicos, os enfermeiros, os polícias, os professores e os restantes funcionários públicos...

    Ó atrasado - será que ainda não percebeste que as regras para a reforma na Função Pública (e a percentagem relactivamente aos últimos salários) foi alterada e que a maioria dos funcionários públicos vão ter as mesmas reformas dos restantes...

    ResponderEliminar
  79. Ó anormal das 3.25, eu também sou do privado e não quero ir para o público nem que me paguem.
    Sabes porquê ?
    Porque ganho muito mais por fora.
    Se eu fosse para a FP tinha que descontar tudo.
    Os da FP não passam de uns totós.
    E neste país só está bem quem engana o estado.
    Como eu.
    E deixa-te de hipocrisias porque fazes o mesmo. Eu, tu e 5 milhões de portugueses.

    ResponderEliminar
  80. Bem, se o anónimo das 8.41 não paga impostos, não é novidade, porque da minha rua só eu é que devo pagar ... porque trabalho na FP.
    Agora, vangloriar-se por não pagar, isso é que é grave.
    Mas é o país que temos.

    ResponderEliminar
  81. When the opinion in the U.S.?

    ResponderEliminar