Porque é que o Público está a ser desonesto?

1. João Pinto e Castro já chamou a atenção para a forma como o Público tratou hoje a expressiva redução do défice orçamental que se verificou em 2006, recomendando-se vivamente a leitura dos posts (aqui, aqui e aqui) que escreveu. Mas vale a pena retomar o assunto.

2. Há meia dúzia de anos que não nos falam noutra coisa: os compromissos assumidos com Bruxelas exigem sacrifícios. Recorde-se que o relatório elaborado por Constâncio apurou que, sem as manigâncias das receitas extraordinárias (pagas agora ao Citigroup com as receitas actuais…), o défice se situou em:

2000 – 3,2 por cento;
2001 – 4,4 por cento;
2002 – 4,1 por cento;
2003 – 5,4 por cento;
2004 – 5,2 por cento;
2005 – 6,0 por cento.

O Programa de Estabilidade e Crescimento (PEC) estabelecia que, em 2006, o valor do défice não poderia ultrapassar 4,6 por cento do PIB. Acabou por se situar em 3,9 por cento. Mais do que o cumprimento da meta acordada, houve uma significativa inversão da situação orçamental, contrariamente ao que a oposição sustentava há um ano que iria acontecer.

3. O editorial de hoje do Jornal de Negócios — no dia em que o editorial do Público é dedicado às peripécias no CDS-PP — sublinha a importância do que está em causa: “Pode parecer deslumbramento orçamentalista, mas a consolidação da economia portuguesa é mais importante que a vilafrancada de Paulo Portas. Como escrevia Pessoa sobre coisas mais sérias, raios partam o CDS-PP e quem lá ande.”

Acontece que, como pôs em relevo João Pinto e Castro, o Público puxa para a 1.ª página assuntos tão relevantes como “Joana Vasconcelos vai cobrir torre de castelo com croché”, “O evangelho de Judas segundo Jeffrey Archer sai hoje em Portugal” e “Benfica paga 600 mil euros ao FC Porto”, para além de uma enorme fotografia de uma sofrida Maria José Nogueira Pinto.

4. Mas a ausência de qualquer referência ao défice não se esgota na 1.ª página. Chegados à secção de Economia (pp. 40-44), só na quarta página há uma menção ao assunto, com um título verdadeiramente desonesto: “Défice de 3,9 por cento em 2006 força Governo a rever metas para este ano”. Uma leitura em diagonal leva à conclusão de que se está perante um descalabro… que levará Bruxelas a “forçar” o Governo a tomar medidas…

Em lugar de noticiar o facto — redução expressiva do défice, que ultrapassou em 0,7 por cento o que estabelecia o PEC, atingindo praticamente o objectivo fixado para 2007 —, os jornalistas que elaboraram a notícia puseram-se a especular. Perante uma queda tão significativa do défice, Bruxelas vai querer agora muito mais…

5. Mas a própria notícia é o paradigma do que não deve ser uma notícia. Sucessivos erros grosseiros e deturpação dos factos revelam má-fé ou ignorância. Veja-se, por exemplo, que o ministro das Finanças referiu que a contracção da despesa pública “contribui em 80% para a redução do défice orçamental”.

Que diz o Público sobre a mesma questão? Recorrendo à forma passiva, os jornalistas escrevem: “O combate à fuga e fraude fiscal e o controlo da despesa foram apontados como os dois factores principais por trás do resultado.” Indo de encontro às teses do PSD, que a realidade contraria, a redução do défice seria o resultado do aumento da carga fiscal… e não, sobretudo, da redução da despesa.

Mas como isto não era suficiente para retirar mérito à redução do défice, o Público explora outra via. A redução do défice foi conseguida à custa de um corte significativo do investimento: "em relação ao que estava previsto há um ano pelo próprio Governo, este indicador acabou por registar um corte de 842 M€".

Será de mais pedir aos jornalistas que olhem para o Orçamento do Estado com olhos de ver? Enquanto a Administração Central não se afastou da dotação prevista no Orçamento (629,7 M€), a Administração Regional e Local é que não pôde construir tantas rotundas e chafarizes quanto tinha previsto (despesas de investimento de 3.391,4 M€). Mas isso não parece mau de todo.

Além disso, o investimento representou 2,3 por cento do PIB, dentro dos valores médios da União Europeia (2,5 por cento).

Em conclusão, será que José Manuel Fernandes tem noção de que a forma como o Público tratou esta notícia representa uma falta de lealdade para com os seus leitores? E por que o fez?