As atribulações do juiz Moreno [VI]

8. É de somenos importância fazer menção a todas as situações que Moreno relata sem especificar a que governo respeitam, recusando-se a alterar uma vírgula que seja quando, no exercício do contraditório, o actual executivo lhe chamou a atenção para a necessidade de identificar os responsáveis, para não ficar a pairar no ar a dúvida.

Aliás, para que serve uma auditoria, se as situações descritas não são imputadas aos seus autores, não podendo, portanto, os “prevaricadores” corrigir as próprias anomalias?

9. O relatório de Moreno revela-se pobre e falacioso. Não raras vezes, extrai conclusões que não estão suportadas por factos. É também “burocrático”, no sentido de que o relator, o implacável Moreno, se socorre dos clichés habitualmente usados em auditoria, sem perceber do que está a falar [Moreno acha que atingiu o objectivo da auditoria de analisar os “aspectos ligados ao cumprimento dos critérios da economia, da eficiência e da eficácia (…) nesta área de gestão de recursos humanos públicos”?] ou nem ter sequer uma vaga ideia de como se faz o que diz [como avaliou Moreno “o nível de grau de risco envolvido”?].

As pífias recomendações apresentadas [p. 28], que são a pedra de toque para avaliar a qualidade de um trabalho desta natureza, comprovam-no. Os leitores poderão fazer o seu próprio juízo, lendo o relatório e os comentários no exercício do contraditório, em particular os que foram elaborados pelo actual governo.

10. Mas não menos importante é avaliar, por um lado, a metodologia adoptada para o trabalho e, por outro lado, a postura assumida por Moreno aquando do exercício do contraditório.

A caricatural gaffe de atribuir ao gabinete do actual primeiro-ministro o triplo dos efectivos que efectivamente aí prestam serviço revela como foram consistentes os procedimentos de auditoria adoptados para comprovar a informação que consta do relatório! Utilizou-se o “correio azul”? Moreno aceitou como válidos, sem os testar, os dados constantes de uma qualquer pasta que lhe foi cair às mãos? A informação foi trocada numa amena conversa de café, com imenso ruído à volta?

Por outro lado, a postura assumida no exercício do contraditório é reveladora da desarrumação que vai na cabeça do implacável Moreno. Então o “contraditório” não é ainda uma fase da auditoria, em que se podem carrear elementos para o processo, sobretudo quando se está na presença de erros grosseiros? Para que serve o “contraditório”?

Moreno não se sai lá muito bem deste folhetim. Por alguma razão, o relatório não foi aprovado por três juízes, como é habitual, mas em plenário da 2.ª Secção… Como se diria na gíria da bola, jogaram Moreno e mais cinco.