E o culpado é… Sócrates (que desmentiu "ao retardador")!

Dois (2) jornalistas do Expresso lançaram-se à aventura de ler os documentos da ERC. Onde havia uma “reflexão” de José Manuel Fernandes, os dois (2) jornalistas leram (e publicaram a 20 de Setembro) o que mais ninguém poderia ler: Sócrates em discurso directo.

O director do Público, encantado com os efeitos de um deslize não imputável ao blogue da Sonae, deixou o peixe render, pois sabia que, se o caldeirão transbordasse, poderia invocar, a todo o momento, que era alheio a tal incorrecção manipulação grosseira.

O provedor do leitor do Público tinha de tapar o “furo” no “dique” para evitar uma “inundação” (palavras de Joaquim Vieira). Fê-lo com o dedo mindinho: — Ó Sôr Fernandes, se V. Ex.ª foi objecto de pressão, por que não contou cá à gente no jornal? A resposta veio célere, como nas primeiras perguntas dos concursos da TV: — A gente cá só dá notícias e isso a gente achou que não era notícia.

Foi tudo o que o provedor quis ouvir. Não há jornalista que se preze que não tenha umas contas a ajustar com quem lhe andou a remexer naquele negócio privado com dinheiros públicos a que foi dado o pomposo nome de caixa de previdência dos jornalistas.

Como iria Joaquim Vieira desmontar o lindo trabalho que fizera? Numa nota intitulada “Para que conste”, Vieira coloca ontem a questão no exacto ponto em que pode escapar à “inundação”:

“O assunto andou ao retardador: o chefe do Governo levou mais de duas semanas a desmentir que tivesse proferido tal coisa e J.M.F., outro tanto para se lembrar de que havia enviado à ERC uma versão da acta com aquele seu depoimento em que a frase já não constava. Aliás, na acta primitiva, e ao contrário do que dizia o Expresso (e o PÚBLICO repetia a seguir, mesmo depois de ouvir o seu director), J.M.F. não atribuía aquela frase a J.S., apenas lhe imputava essa insinuação, ao invocar na conversa entre ambos uma relação com o accionista do jornal.”

O provedor omite que poderia deveria — também ele — ter-se dado ao trabalho de ler as actas publicadas no site da ERC — tanto mais indispensável quanto a ronha na primeira resposta de José Manuel Fernandes era evidente.

Questionado de novo José Manuel Fernandes pelo provedor, num gesto cada vez mais burocratizado, pois diga o que disser o director do Público o ritual está cumprido, eis a resposta que dissipou quaisquer dúvidas de Joaquim Vieira:

“De vez em quando, pedem-me para rever textos transcritos a partir de gravações (tenho neste momento dois para rever) e não me lembrava de ter especificamente revisto aquele.”

José Manuel Fernandes fala uma única vez ao telefone com o primeiro-ministro, vai à ERC depor acerca dessa conversa e não se lembra do que disse na ERC nem de que reviu o teor das suas próprias declarações na ERC. Extraordinário!

O provedor do leitor do Público não se sente obrigado — deontologicamente falando, é óbvio — a pedir desculpas públicas pelo que escreveu; o director do Público continua enroscado — qual gata persa — como se não fosse nada com ele; o conselho de redacção do Público (e do Expresso, já agora) deve andar a banhos; o conselho deontológico do Sindicato dos Jornalistas ainda não teve oportunidade para se reunir. Presumo que isto tenha algo a ver com o que se convencionou chamar de “claustrofobia democrática”.

Pelo sim, pelo não, ao Governo resta-lhe criar um departamento de desmentidos rápidos para evitar respostas “ao retardador”. Há jornalistas que têm mais que fazer do que ir às fontes em busca da informação.

Adenda — Vi o Eixo do Mal. Relativamente a Clara Ferreira Alves, não há muito a acrescentar: Pedro Santana Lopes é que diz que a conhece. Já quanto ao Daniel Oliveira, estranho a sua reacção: que raio de valores permitem considerar mais grave um erro administrativo — a incompetência, se se quiser — da ERC do que este processo continuado de manipulação e difamação?