A notícia que a edição do Expresso puxa para manchete já havia sido objecto de um amplo conjunto de comentários, depositados nesta caixa de comentários, que decidi “moderar” por não saber como comprovar a sua veracidade.
Sobre esta notícia (e outras informações relacionadas, por exemplo, com a concessão de empréstimos em condições especiais), escrevi aos leitores que se identificaram, explicando-lhes por que decidira não publicar os seus comentários.
Em todo o caso, como não era difícil antecipar, o inquilino de Belém vai ter dificuldade em sair ileso desta refrega. Alguém deu à manivela do acelerador de partículas.
16 comentários :
Talvez há ano e meio surgiu na comunicação social um caso de chantagem que seria exercida por dois indivíduos sobre a direcção do BPN. Um era advogado,outro seria funcionário ou ex do banco. A polícia prendeu os dois e nunca mais se falou disso. Pouco depois Oliveira e Costa deixava o BPN e o descalabro da instituição tornou-se visível. O que é interessante é que nem a polícia nem o Ministério Público se preocuparam em averiguar os factos que os chantagistas alegavam. Tivesse isso sido feito e saberíamos muito mais sobre o lado obscuro do BPN.
Parece-me bem mais inteligente este post do que o postado por Fernando Martins no Cachimbo de Magritte...
Por que será que perpassa pela blogosfera de direita tanta excitação e nervosismo com esta notícia?
j
O PSD aproveitou o que pode para cavalgar o Freeport: utilizou todas as suas redes na comunicação social - os artigos de gente tipo pacheco, os jornalistas escribas tipo alvarez, passando pela incontornável Nélita da TVi - sempre tentando dar a ideia que estava fora, mas agora que alguém diz que no BPN o rei está, como dizer?, despido, vislumbrando-se em toda aquela nudez exposta a ganância, a falta de escrúpulos, de ética de figuras gradas do tempo cavaquista, eis que lhes salta a indignação. Amiguinhos, quem com ferro mata...
E qual é o problema, pá? De quem era o dinheiro? Era teu? Era meu?
Nunca tentaste ganhar dinheiro, de forma lícita, honesta e LEGAL?
O que é tem a ver o "cu" com as "calças"?
Qual é o problema, de uma pessoa (qualquer uma), na altura (2001) um vulgar Professor Universitário, investir o SEU dinheiro, onde, legalmente o podia fazer e numa Instituição abalizada por um dos teus "camaradas" do BdP?
Não estamos a falar de 2006, 2007, 2008 ou 2009, estamos a falar de 2001 (compra) e depois 2003 (venda)!
Claro que, quem compra acções, fica a ser automaticamente accionista! Que cambada de ignorantes e parvos para aqui andam! Eu já tive meia dúzia de acções de uma empresa e fui accionista dessa empresa enquanto as tive! Vendi, recebi, paguei os "impostozinhos da praxe" e deixei de ser accionista. Ponto final. Mas, que raio tem isto de anormal?
Ouve lá, pázinho: Tu não sabes se amanhã estás neste mundo, e andas a fazer julgamentos ignóbeis de alguém, que sabia lá, em 2003, o que se ia passar 6 anos depois!
O que é certo, certinho, é que o caso FreePort tem mais um "arguido". Sabes o que quer dizer? Não queres "postar" sobre isso? Não convém, claro ...
E, isso (esse) sim, foi o arquitecto de serviço, ligado ao Ministério do Ambiente, na construção do Freeport!
E, adivinha (vá lá ...), quem era o Ministro do Ambiente dessa altura? Pesquisa na Net, que sabes logo quem é ...
E, pesquisa na Net, a que partido este senhor "camarada arquitecto" supostamente estava conotado? Vai lá pesquisar, vai lá ...
Falas, falas, falas, mas o Dr. Dias Loureiro, nem arguido é!!
Não te esqueças de deixar ficar o comentário.
Coloquei um post no Blasfemia sobre o assunto...é feeling meu.
Resta saber se o Freeport cai no telhado para os lados da Lapa...Hum, questão de cheiro, não sei porque, esta prestes a cair.
Ha quem diga, que a "tralha" vem pela abaixo
Zé Boné
Será que o anónimo que antecede não sabe o que é um hexágono (ou octógono) das Bermudas e o que são más companhias?
Se fosse tudo tão cristalino como o anónimo quer aparentar (e onde parece se espelhar), pensa que isto seria notícia?
James
Caro James:
Quis escrever-lhe, mas não encontrei o o seu mail.
Eu tive um comentário censurado nesse post. Dizia eu que Patricia Cavaco Silva, a luz do que hoje se sabe, deveria devolver a farmácia que obteve às custas do BPN. Não acho que isto que acabo de dizer seja razão para censura. Se fosse milhares de comentários do caso fripor tewriam que ser tb censurados. O Miguel é uma alma boa demais.
A verdade, caro Miguel Abrantes, é que parte do buraco de 2 mil milhões estão no bolso da familia Cavaco. E o mais engraçado é que somos nós que o vamos pagar. Por muito que lhe custe, caro Miguel, tem que se falar a verdade. Não foi justamente isso que Cavaco nos disse para fazer? Pois bem, aí está.
As acções da SLN foram compradas com dinheiro (emprestado) do BPN, o que seria prática corrente para os amigos. Nada haverá de ilegal em tal procedimento. Os amigos são para as ocasiões. Tivesse o Miguel amigos desses e não perderia o seu tempo neste proselitismo blogosférico.
O acelerador de partículas não funciona à manivela mas por sopro. Aqui fica a explicação.
isto é obra, de ter acabado o galinheiro na residencia do Botas...hum, fez uma piscina para os filhos, hum
Caro Miguel,
Vou-lhe enviar um e-mail.
hummmm!!! tudo farinha do mesmo saco!
http://weber.blogs.sapo.pt/217022.html
A morder
Enviar um comentário