O Sindicato dos Magistrados do Ministério Público (SMMP) vem responder, através do magnífico editorial n.º 15, à cabala mediática e bloguítica que reina em Portugal. Os actores dessa cabala querem desacreditar o SMMP por não saberem ou não quererem saber que o seu interesse é coincidente com o do Ministério Público. Está-se mesmo a ver!
A frontalidade de que os sindicalistas falam tem sido bem demonstrada. Ainda agora pus em evidência a atitude hipócrita de um sindicato que berra contra o poder político por não repudiar as perseguições a um magistrado do Ministério Público, ignorando que essas perseguições foram branqueadas por Souto Moura, o antigo procurador-geral da República. Frontalidade é isto? E onde estava o Dr. Cluny quando o Dr. Carlos Teixeira, durante dois anos, andou a pedir apoio e na Procuradoria-geral da República lhe fechavam as portas?
Frontalidade é o presidente do SMMP aparecer irresponsavelmente na televisão a falar do Envelope 9, sem ter autoridade para falar no processo, num impulso primário e pavloviano de defesa da corporação nos seus piores tiques?
Frontalidade é marcar uma reunião de delegados sindicais para a mesma data em que há um almoço de despedida do procurador-geral distrital de Lisboa, Dias Borges, para boicotar esse almoço? Mas os sindicalistas tiveram sorte: esta reunião não tinha objecto nenhum, tendo caído do céu as perseguições ao procurador do processo Apito Dourado, para, a pretexto de que o Governo não se solidarizou com Carlos Teixeira, inventar uma nova frente de luta.
Frontalidade é o sindicalista Jorge Costa (que agora aparece para evitar o enjoo provocado pela presença constante de Cluny nos media), perguntado sobre se concordava com a nomeação de Maria José Morgado para tratar do processo Apito Dourado, começar a gaguejar e dizer hipocritamente que não conhecia o despacho de nomeação, só porque a referida procuradora-geral adjunta não é do inner circle do sindicato, ao contrário de Cândida Almeida?
E frontalidade é andar a fazer campanha, antes da nomeação do procurador-geral da República, no sentido de este dever ser magistrado do Ministério Público, como fez Cândida Almeida, presidente da Assembleia Geral do SMMP, e aldrabar depois, asseverando, como acontece neste editorial, que todos os dirigentes do SMMP sempre pretenderam um membro de qualquer das magistraturas?
Seria bom que os sindicalistas começassem a trabalhar — como magistrados do Ministério Público, para evitar situações como esta. É para isso que o Estado lhes paga. E o Estado não é como o Euromilhões: não tem dinheiro para andar a fazer excêntricos.
quinta-feira, dezembro 14, 2006
Um violino no telhado
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
14 comentários :
Estes sindicalistas são uns farsantes. Basta olhar para a cara deles enquanto falam para ver o teatro que estão a fazer.
O que dizer deste post? só me ocorre o trivial - Quem fala assim não é gago.
O que, os palacianos fizeram ao Juíz Teixeira, não se faz, na verdade são de outra guerra, não tem nada a haver com a Justiça.
São os impostos directos que pagam a uma justiça que não funciona, pagamos os cursos e acabamos por lhes garantir a velhice, com direito a funeral,
Nem no Burkina Faso.
Isto no tempo do Botas ou do Gato com Bigode, ja estavam despachados há muito e bem mereciam, nem se atreviam, mas vivemos o tempo das amplas liberdades.
Não há-de a camorra brincar com eles.
Ó Miguel, você devia editar um livro para memória futura, para quem viesse, ter conhecimento da actual justiça.
Voltemos a Lauren
Também concordo que voltemos à Lauren.
A Lauren, aliás, parece-me tem muito mais hipóteses de ficar na memória que o Miguel, por muito que este rabisque coisas aqui no blogue ou noutro sítio qualquer.
Nas paredes, por excemplo.
Excelente o perfil do SMMP. Parabéns.
deste um tiro no pé, abrantes
criticas o sindicato por não ter apoiado o carlos teixeira
e partes daí pata todas as considerações que fazes quanto a ser hipócritas
... pois se o carlos teixeira faz parte desse mesmo sindicato!
é ele mesmo o presidente da delegação do norte...
é só para falares mal do cluny, não é verdade?
ai, obsessãozinha que tens pelo homem...
Excelente. Nem o DN foi tão longe no artigo de hoje
"E o Estado não é como o Euromilhões: não tem dinheiro para andar a fazer excêntricos." começo por dizer que não sou juiz ou magistrado ou qualquer coisa ligada a esses ramos que é para não começarem logo a insultar. concordo com muitas das críticas que aqui são feitas ao sistema judicial e aos juizes e magistrados em bora por vezes canse ouvir sempre as mesmas. e se o estado não tem dinheiro para andar a fazer excêntricos deviam também lembrar-se de outros muitos excêntricos que por aí se exibem e que este governo tem mantido e incentivado. e é essa a grande pecha deste blog: atirar selectivamente poupando sempre os mesmos, este governo e as excentricidades que se permite fazer com o silêncio cumplice de quase toda a comunicação social incluindo aqui o câmara corporativa. portanto, caro Miguel,não o tenho em grande estima por estas razões. à mulher de césar não basta ser séria, é preciso parecê-lo. até lá...
oremus
e desculpe o desabafo mas deve ser do espírito natalício
Vêem-nos dizer que afinalo sindicato defendeu o Juíz de Vinhais . até é presidente da concelhia do sindicato - então diga-me lá, o que fez propriamente os seus camaradas quando andava a ser perseguido e qual foi a tomada de posição do então PGR - é que as perseguições as pressões foram muitas e continuadas, desde Vinhais ao Porto
Faça o favor de me actualizar
A lata a quem a tem!!! A desfaçatez desta gente é ilimitada!!!!. Ora leia-se com atenção este excerto do editorial n.º 15, do SMMP, sob a denominação A Cabala:
“Quem conhece o SMMP e os seus dirigentes sabe que eles sempre agiram com frontalidade defendendo pública e claramente os seus pontos de vista. Isto, quer se trate de abordar questões de política geral do país, quer se trate de defender posições sobre a actuação e o governo do Ministério Público.”
Gostaria que o dito SMMP/UEC viesse dizer publicamente quando, onde e como, denunciou as perseguições de foi vitima o Procurador Carlos Teixeira, em 2004. Ou que lhe tinham dado um passe social a substituir a dita viatura solicitada!!!!
Mais, devia o dito SMMP/UEC vir esclarecer quando, como e onde, denunciou a ordem de transferência dos Inspectores da PJ que investigavam o Apito dourado!!!!. Ordens e factos, todos ocorridos quando o DR. Barroso era 1º Ministro e o Director da PJ era o famigerado Adelino Salvado....
Alguém que conheça alguma posição pública do SMMP ou do Procurador em exercício ou do MP sobre esta questão que me esclareça a bem da verdade e da decência!!!!
Aguardo esclarecimentos!!!
O Advogado do Diabo
É como dizes,advogado diabo, lata e muita, diria que é latoaria, chaparia, com muita frutaria.
Que fosse do conhecimento publico não mexeram uma palha, nem o então PGR, ao que se conhece é da Cedofeita.
Por portas e travessas e sem o pretender, vim a saber que o Juíz Teixeira é de Vinhas, como é de Vinhais, o sr. Antero, empregado da sad portista, ou melhor do sr.
Engº Jorge Nuno
Alias ,eles conhecem-se muito bem, só com uma diferença o Juíz Teixeira, leva o exercicio da justiça a sério, alias, ambos são do mesmo clube que não é o Porto.
O Mundo é pequeno, os esconderijos é que são muitos e bem camafulados
Advogado do diabo, não chegaste a dizer nada sobre aquele exemplo que dei:
De um advogado, membro do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais que teceu considerações negativas sobre o trabalho de uma juiz, num processo de inspecção desta, com base numa decisão que a mesma proferiu num processo em que o advogado era patrono. Decisão essa, naturalmente que lhe foi desfavorável.
Mais tarde, num processo judicial com a mesma juiz e o mesmo advogado, o MP suscitou a questão da incompatibilidade de funções.
Com base na lei que equiparava as funções dos membros daquele ao conselho às de juiz para efeitos de incompatibilidades e suspeições.
Aqui d' El Rei, veio o advogado dizer, porque estavam a pôr em causa a sua isenção e bom nome.
O Jorge Sampaio, socialista/advogado/presidente aprestou-se a dizer que a solução era simples. E foi: alterou-se a lei e os membros não magistrados dos conselhos susperiores (CSM, CSTAF e CSMMP) deixarqam de estar sujeitos às incompatibilidades dos magistrados.
Curiosamente esse advogado é hoje Juiz ... Conselheiro do Supremo Tribunal Administrativo.
As voltas que o mundo dá.
Estamos a falar de corporações, claro.
O discurso confuso do anónimo denota que é do MP. Se calhar é um dos colegas de curso que me pedia a folha do exame, para copiar. Sobre as questões concretas colocadas!!! Nada!!! Já te disse que sou Advogado, não tenho ordenados ou beneces do Estado, ou melhor, não como na mangedora, porque sempre vivi do que faço, trabalhar. Muitas vezes cumpro, com gosto, os deveres cívicos que são defender pessoas sem nada receber, nem sequer as migalhas das oficiosas!!! Muitas vezes para fazer o meu serviço cívico tenho que defrontar com uns tipos que comem na magedoura do estado, nunca tiveram coragem de viver do seu trabalho, e me olham com ares de superioridade.
Quando quiseres respostas, é só dizer!!!
O Advogado do Diabo
Migalhas das oficiosas?
Sabias que os dinheiro dos contribuintes para as oficiosas dos advogados mais do que quintupllicou nos últimos anos?
Há aí amigos teus a abarbatarem-se com a massa toda.
E tu distraído aqui a teclar no blogue...
Camelo...
Ó Anónimo das 12.01:
O discurso é cristalino.
Tu é que ou não percebes peve do que se está a falar, por incultura, ou és completamente imbecil, de imbecil, mesmo, mesmo.
Os ares de superioridade resultam do facto de tu te sentires, objectivamente, inferior.
É natural que não te dêm nada pelas oficiosas: cada um tem o que merece.
Enviar um comentário